СИТУАЦИЯ:
конкурсный управляющий вменял нашему Доверителю не подачу в суд заявления о признании общества банкротом и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.
РЕШЕНИЕ ВОПРОСА:
Мы убедили суд в отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, апеллируя следующими аргументами:

• конкурсным управляющим не представлено доказательств образования задолженности должника перед контрагентами непосредственно после даты, определенной судом как момент, в который у нашего Доверителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;
• отчет о финансовых результатах должника свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности и об отсутствии новых контрагентов должника в году, в котором у нашего Доверителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

РЕЗУЛЬТАТ:
Удалось добиться отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества-участника в процедуре несостоятельности другого общества.

СИТУАЦИЯ:
Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в действительности транспортные средства в аренду не передавались, наш Доверитель являлся сотрудником общества банкрота, т.е. заинтересованным лицом, у него отсутствовала возможность для покупки транспортных средств.
РЕШЕНИЕ ВОПРОСА:
Мы убедили суд в действительности сделки, аргументируя следующим:

• представили документы о доходах Доверителя, которые подтверждали его финансовую возможность оплачивать транспортные средства;
• наш Доверитель занимал должности, не связанные с принятием управленческих или финансово-хозяйственных решений;
• представили авансовый отчет, подтверждающий расходование средств в связи с эксплуатацией должником транспортных средств.

РЕЗУЛЬТАТ:
Удалось защитить интересы Арендодателя и добиться отказа в признании недействительными сделок по аренде транспортных средств и денежных переводов по ним.

СИТУАЦИЯ:
Конкурсный управляющий утверждал, что наш Доверитель в действительности не платил денежные средства по договору, у него отсутствовала финансовая возможность для приобретения транспортного средства, Доверитель был работником общества-банкрота, т.е. заинтересованным лицом.
РЕШЕНИЕ ВОПРОСА:
Мы убедили суд в действительности сделки, аргументируя следующим:

• фактическая реализация транспортного средства была осуществлена по цене значительно выше, что подтверждается подписанием второго договора-купли продажи;
• подписание договора по заниженной цене было направлено на уменьшение суммы налога с дохода, полученного от продажи должником имущества;
• представили кредитный договор, взятый Доверителем для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.

РЕЗУЛЬТАТ:
Удалось защитить интересы покупателя и добиться отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

СИТУАЦИЯ:
Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с нашего Доверителя договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 960 246,42 руб. Нам удалось путем доказательственной аргументации убедить Истца в несостоятельности и неправомерности предъявленных им требований.
РЕШЕНИЕ ВОПРОСА:
Мы ссылались на договорные условия, в частности соглашение связывало факт возникновения обязанности по оплате работ у Заказчика с моментом предъявления счета Подрядчиком, при этом последним такая обязанность не была исполнена. Действия подрядчика имели признаки недобросовестности, были направлены исключительно на получение необоснованной выгоды за счет имущества нашего Доверителя путем возложения на него бремени ответственности.
РЕЗУЛЬТАТ:
Истец отказался от иска, согласился на заключение мирового соглашения с целью избежать предъявления к нему встречных требований и сохранения возможности на получение гарантийного удержания от нашего Доверителя.

СИТУАЦИЯ:
Истец обратился в суд с требованиями о понуждении нашего Доверителя заключить договор купли продажи доли в уставном капитале общества-банкрота по цене 245 300 000 руб. в соответствии с условиями опционного договора. Нам удалось убедить суд, что размер взыскания не соответствовал реальным вложениям Истца в общество, опционный договор совершен на невыгодных для нашего Доверителя условиях, требование Истца направлено на выкуп участниками общества неликвидного актива по завышенной стоимости.
РЕШЕНИЕ ВОПРОСА:
Мы доказали, что Истец злоупотребляет правами: в период благополучного финансового состояния общества-банкрота уклонялся от заключения договора купли-продажи доли и пресекал возможность ее выкупа с целью наращивания своей доходной части. Суд также удовлетворил наши встречные требования и признал опционный договор расторгнутым ввиду существенно изменившихся обстоятельств.
РЕЗУЛЬТАТ:
Удалось признать действия Истца как нарушающими права участников общества и расторгнуть опционный договор, заключенный на невыгодных условиях, в судебном порядке.

СИТУАЦИЯ:
Конкурсный управляющий отменила торги по реализации дебиторской задолженности на основании заявления мажоритарного кредитора общества-должника.
РЕШЕНИЕ ВОПРОСА:
Нам удалось доказать, что в результате отмены торгов процедура конкурсного производства затянулась, уменьшилась пропорция и возможность удовлетворения требований нашего Доверителя – конкурсного кредитора общества. Более того, мы утверждали, что действия конкурсного управляющего были незаконными, т.к. материалы дела не содержали объективных и безусловных доказательств необходимости отмены торгов и проведение переоценки дебиторской задолженности. Суд удовлетворил наше встречное требование и взыскал с конкурсного управляющего убытки в виде расходов по проведению торгов в размере 99 534,22 руб.
РЕЗУЛЬТАТ:
Признали незаконными действия конкурсного управляющего по отмене торгов по реализации прав требований к дебиторам на общую сумму 17 917 240,72 руб., обязали конкурсного управляющего возобновить торги и взыскали с него убытки в размере 99 534,22 руб.